離開
進入侮辱公務員除罪化辯論 法務部:可罵法官混蛋嗎？
法務部檢察司司長郭永發表示要「說一些人話」，若侮辱公務員除罪化，難不成要縱容當事人在法庭上罵法官混蛋、豬哥，街上幹聲連連嗎？（記者吳政峰翻攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕「卡神」楊蕙如被控指示下線上網辱罵我國駐大阪經濟文化辦事處官員「垃圾的老油條」、蔡姓男子譙警「操你媽的逼」，均被法院依刑法第140條的侮辱公務員罪判刑確定；彰化地院刑事庭第三股申股法官陳德池審理侮辱公務員案，也質疑該規定侵害論自由。多人聲請釋憲，憲法法庭26日開言詞辯論。
聲請釋憲方主張，民眾「發發牢騷」，真的會造成公務員職務執行的困難嗎?國家機關行使權力，本來就會帶有「高權」性質 ，地位優越於人民，得強制人民服從，而具有「威權」性 ，國家機關可以透過各種強制方式排除干擾，是否會因行為人口出難聽的話 ，而導致執行職務公務員產生害怕，無法依法執行職務，大有疑問 。
聲請方認為，侮辱公務員罪的目的並非防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害，欠缺特別重要公益目的；公務員執行「職務」受輕蔑侮辱，亦無任何內在感情名譽受侵害，不可能因為人民負面言語，即無法執行職務，況且於網路論壇所用詞彙有多尖銳不堪，在現實生活中都不會達到阻撓妨害公務執行的效果。
聲請方指出，人民使用何種言語表達心中不滿意見，涉及生活成長歷程與個人道德修養，此為教育議題，並非刑法所應處罰，亦非刑罰所能改變，國家
以刑罰禁止人民口出惡言，無異是處罰人民品格，指導人民如何罵人不帶髒字，混淆道德與法律界線。
聲請方強調，「侮辱」是不確定法律概念，端視法官或每個人的社會生活經驗而定，難有明確判準，文義欠缺明確性，受規範者不能完整理解、預見其適用之射程範圍，自我國多年司法實務觀察，亦可見該文義無從經由司法審查加以確認其適用範圍，存在價值決定風險，。
聲請方表示，公務員的尊嚴、國家的威望不應該建立在刑罰之上，讓人不爽 的感覺，不應該成為入罪的理由，欠缺急迫且特別重要的公共利益，法院在公然侮辱罪的案件中，將負擔界定何種言論不可以講的任務，淪為道德糾察隊，嚴重浪費司法資源，牴觸憲法第23條比例原則、法律明確性原則。
法務部代表指出，如果侮辱公務員罪違憲，任何人對取締交通違規的公務員可以謾罵叫囂、在法庭上可以惡意輕率負面言論，攻擊摘奸發伏的司法人員，國家公權力威信何在?當事人自認主張正當有理，卻被判敗訴，開完庭可不可以罵法官混蛋、王八蛋、歪哥、豬哥，不罵法官，難不成要稱他青天大老爺嗎?
法務部說明，檢察官跟法官不是道德糾察隊，但我們要讓社會秀下限到這種程度嗎？要讓街上幹聲連連、餘音繚繞、不絕於耳嗎？法律並未禁止民眾批評、評論公務員，公務員執行職務，涉及公共利益，被課予更多的責任跟義務，應受到法律保護，若遭人潑水、吐痰、吐口水，難不成要唾面自乾?法國、新加坡等國均維持侮辱公務員刑責，為了公務順行，侮辱公務員罪應合憲。
法務部表示，以何種手段確保公務執行之順利，屬立法政策選擇，若無重大違反憲法原則 ，釋憲者不應過度侵犯立法者權限，以避免混淆立法、司法權之界限及權力分立原則，我國刑事政策認對妨害公務行為有特別規範必要，且認侮辱公務員或其職務之言語即構成妨害公務，應尊重立法者職權。
法務部強調，2022年12月28日立法院三讀通過刑法第140條修正草案時，刪除第2項侮辱公署罪,但對第1項侮辱公員罪刑責，反而由「6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金」，修正提高為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，可證立法者仍認有處罰侮辱公務員的必要，該規定已就意見表達、公務員名譽及國家公權力行使求取平衡點，並無違憲。
本案共9個聲請案併案審理，言詞辯論時間約2個小時，庭末，司法院長兼任憲法法庭審判長許宗力宣示，依憲法訴訟法規定，將於3個月內宣判，必要時得延長2個月。
